Numa entrevista sobre Economia, metodologia econômica e pensamento econômico no Brasil, certa feita, Delfim Neto afirmou que Inácio Rangel (economista de esquerda já falecido) traçava seus gráficos pelo espelho, já que via as correlações entre as variáveis de maneira invertida à que ocorriam na realidade. Aparentemente, os conselheiros/palpiteiros sobre Economia dos governos em geral, e da nossa Governanta em particular, têm o mesmo problema. Ou, de maneira mais simples, não sabem nada da ciência profana, mesmo. Vejam as duas notícias que seguem. Comento uma a uma, logo depois:
“Comerciantes aproveitam tragédia em Xerém (RJ) para aumentar preços; polícia faz ação para reprimir crime”
“Ministro garante corte de 20% na conta de luz a partir de fevereiro”
1) Em caso de escassez, quem merece o que há disponível?
É meio redundante enumerar as vantagens da liberdade, em qualquer contexto. Mas, em relação à liberdade de mercado, dados os muitos ataques que ela sofre, vale a pena um esforço adicional.
Num ambiente de livre mercado, o que ocorre? Basicamente, uma pessoa P1 que detém certo bem A está disposta a trocá-lo por outro bem B, ou por uma certa quantia em dinheiro, e outra pessoa P2 detém o bem B ou certa quantia em dinheiro e está disposta a adquirir o bem A. Elas se encontram, fazem o acordo voluntariamente, e, vejam só: ambas saem ganhando com a transação! Ambas estavam com um bem que queriam dispensar (lembrando que dinheiro também é um bem) e passaram a ter um bem que desejavam. Ademais, não faria sentido realizar a transação se qualquer uma delas se sentisse prejudicada — daí a importância de ser um acordo voluntário.
Vamos ampliar o escopo. Suponha uma loja, ou seja, um estabelecimento que se especializa em vender coisas. Nela, está-se vendendo o bem A a um preço de $ 3, por exemplo. Se vê que as pessoas estão comprando muito do bem A, a ponto de fazer uma fila de contornar o quarteirão, e, além disso, percebe que o estoque está limitado, é muito racional que o lojista pense:
“Todos esses consumidores avaliam o bem A em mais que $ 3, pois, caso contrário, não estariam aqui, perdendo seu tempo na fila para adquiri-lo. E logo vai acabar o estoque. Eu queria que comprasse o bem A quem realmente acha que ele é mais valioso, quem realmente precisa dele; como faço?”
Se o lojista sair perguntando na fila, um por um, se cada consumidor precisa mesmo do bem, é claro que todos dirão que sim. Não há como medir objetivamente quanto cada um valoriza o bem para comparar interpessoalmente. Mas aí vem o estalo: quem precisa mais do bem, que o valoriza mais, está mais disposto a pagar um preço mais alto. Assim, se pensarmos em termos de justiça distributiva, uma vez que o bem é escasso e não pode ser dado a todos que o desejam, o preço é o critério de decisão mais limpo, claro e objetivo.
Vamos para uma situação mais realista? Suponha que nosso lojista seja um frentista vendendo gasolina a $ 3 por litro, e que a cidade tenha sofrido um desastre. Suponha, ainda, que ele veja, logo nos primeiros lugares da fila, pessoas que já abasteceram seus tanques nesta semana e, mais ao fim da fila, o seu Zezim, motorista da ambulância do hospital local. Consciente da capacidade de seus tanques subterrâneos, o frentista sabe que seu Zezim vai acabar ficando sem gasolina, e sabe que, com certeza, ele vai dar mais valor para a gasolina do que os “folgados” que só querem garantir o passeio do fim de semana. Ora, dado que a gasolina pertence ao frentista (e, portanto, ele vende a quem quiser, por quanto quiser), ele decide colocar o litro do combustível a $ 6. Com isso, 70% da fila desaparece (quem vai embora comenta “é melhor ir passear de bicicleta”, ou, então, “vai chover no fim de semana, mesmo”), e seu Zezim, que precisa da gasolina de qualquer jeito, abastece a quantidade desejada, e vai prestar seu serviço de socorro a quem dele necessita.
Se vivêssemos num país civilizado, que respeitasse os direitos de propriedade e a liberdade pessoal, essa história poderia ser verdadeira, e seria muito natural para nós. Entretanto, o que ocorre é o contrário: as pessoas na fila pensam que elas têm direito a comprar a gasolina, pelo preço que elas acham que é certo! Aí, o Estado, por meio de seu braço armado, prende o pobre frentista (que só tentou fazer a distribuição mais justa de um bem que, repito, era seu!) e ainda o proíbe de vender a mercadoria escassa (ou seja, nem seu Zezim, nem os folgados terão acesso a ela).
Basicamente, o Governo não quer deixar que o mercado resolva a situação de escassez que o Governo não consegue resolver. No fim, o que vemos é uma total ignorância sobre o mais básico da lei da oferta e da procura: um bem mais escasso tende a ficar mais caro. Ponto! Isso é algo tão óbvio que fico até com medo de meus três leitores fugir, pensando que estou subestimando suas inteligências. No fim, é a inteligência dos agentes do Estado é que é bem mínima, mesmo…
2) Quando há risco de desabastecimento, quem decide os preços deve fazer o que com eles?
Bom, que acompanha este site já viu que estamos correndo risco já anunciado de falta de energia elétrica. O problema nem é energia a ser gerada; essa tem, e de sobra. O problema é infra-estrutura para transportar essa energia do ponto de produção (geração) aos pontos de consumo. Ou seja, o Governo é incapaz de pensar “macro”; se consegue lembrar uma coisa, esquece outra. Incompetência é isso, certo?
De qualquer forma, como ocorre com qualquer mercadoria que é produzida mas não consegue ser escoada para seu mercado consumidor, a tendência de quem controla a circulação é segurar um pouco as vendas, reduzir a procura pela mercadoria, pelo menos até o problema de transporte ser resolvido. No mercado livre, isso ocorre com o mecanismo de preço (como já disse acima, o mais objetivo e justo). No caso da energia elétrica, cuja precificação o Estado toma para si (o que não significa que ele saiba fazer isso), caberia ao Estado controlar a demanda por energia, fazendo com que o consumo se restringisse “naturalmente”, sem forçar racionamento. Como? Aumentando os preços, oras!
Mas o Governo não nos decepciona: seguidamente defendemos neste blog que o Governo é incompetente, e a cada dia ele se mostra mais incompetente no cumprimento das funções que arroga para si. Forçando de todo o jeito o aumento da produção agregada (o famigerado PIB), percebendo que suas políticas expansionistas não funcionam (afinal, é uma ação do Governo; não funciona por construção!), quer reduzir os preços dos produtos pela via dos custos. Decisão até perspicaz, mas executada do jeito errado (claro! hahahahahahah…): em vez de reduzir os tributos, que são o grande roubo que a população sofre, quer empurrar uma redução no preço da energia, num momento em que tudo indica que a energia vai faltar!
Conclusão? Ora, os gráficos do Governo devem estar, mesmo, lá com a Alice, no País dos Espelhos! ’Tá tudo invertido! No fim, é como Milton Friedman disse uma vez: se você colocar o Governo para administrar o deserto do Saara, em cinco anos vai faltar areia por lá.
“Comerciantes aproveitam tragédia em Xerém (RJ) para aumentar preços; polícia faz ação para reprimir crime”
“Ministro garante corte de 20% na conta de luz a partir de fevereiro”
1) Em caso de escassez, quem merece o que há disponível?
É meio redundante enumerar as vantagens da liberdade, em qualquer contexto. Mas, em relação à liberdade de mercado, dados os muitos ataques que ela sofre, vale a pena um esforço adicional.
Num ambiente de livre mercado, o que ocorre? Basicamente, uma pessoa P1 que detém certo bem A está disposta a trocá-lo por outro bem B, ou por uma certa quantia em dinheiro, e outra pessoa P2 detém o bem B ou certa quantia em dinheiro e está disposta a adquirir o bem A. Elas se encontram, fazem o acordo voluntariamente, e, vejam só: ambas saem ganhando com a transação! Ambas estavam com um bem que queriam dispensar (lembrando que dinheiro também é um bem) e passaram a ter um bem que desejavam. Ademais, não faria sentido realizar a transação se qualquer uma delas se sentisse prejudicada — daí a importância de ser um acordo voluntário.
Vamos ampliar o escopo. Suponha uma loja, ou seja, um estabelecimento que se especializa em vender coisas. Nela, está-se vendendo o bem A a um preço de $ 3, por exemplo. Se vê que as pessoas estão comprando muito do bem A, a ponto de fazer uma fila de contornar o quarteirão, e, além disso, percebe que o estoque está limitado, é muito racional que o lojista pense:
“Todos esses consumidores avaliam o bem A em mais que $ 3, pois, caso contrário, não estariam aqui, perdendo seu tempo na fila para adquiri-lo. E logo vai acabar o estoque. Eu queria que comprasse o bem A quem realmente acha que ele é mais valioso, quem realmente precisa dele; como faço?”
Se o lojista sair perguntando na fila, um por um, se cada consumidor precisa mesmo do bem, é claro que todos dirão que sim. Não há como medir objetivamente quanto cada um valoriza o bem para comparar interpessoalmente. Mas aí vem o estalo: quem precisa mais do bem, que o valoriza mais, está mais disposto a pagar um preço mais alto. Assim, se pensarmos em termos de justiça distributiva, uma vez que o bem é escasso e não pode ser dado a todos que o desejam, o preço é o critério de decisão mais limpo, claro e objetivo.
Vamos para uma situação mais realista? Suponha que nosso lojista seja um frentista vendendo gasolina a $ 3 por litro, e que a cidade tenha sofrido um desastre. Suponha, ainda, que ele veja, logo nos primeiros lugares da fila, pessoas que já abasteceram seus tanques nesta semana e, mais ao fim da fila, o seu Zezim, motorista da ambulância do hospital local. Consciente da capacidade de seus tanques subterrâneos, o frentista sabe que seu Zezim vai acabar ficando sem gasolina, e sabe que, com certeza, ele vai dar mais valor para a gasolina do que os “folgados” que só querem garantir o passeio do fim de semana. Ora, dado que a gasolina pertence ao frentista (e, portanto, ele vende a quem quiser, por quanto quiser), ele decide colocar o litro do combustível a $ 6. Com isso, 70% da fila desaparece (quem vai embora comenta “é melhor ir passear de bicicleta”, ou, então, “vai chover no fim de semana, mesmo”), e seu Zezim, que precisa da gasolina de qualquer jeito, abastece a quantidade desejada, e vai prestar seu serviço de socorro a quem dele necessita.
Se vivêssemos num país civilizado, que respeitasse os direitos de propriedade e a liberdade pessoal, essa história poderia ser verdadeira, e seria muito natural para nós. Entretanto, o que ocorre é o contrário: as pessoas na fila pensam que elas têm direito a comprar a gasolina, pelo preço que elas acham que é certo! Aí, o Estado, por meio de seu braço armado, prende o pobre frentista (que só tentou fazer a distribuição mais justa de um bem que, repito, era seu!) e ainda o proíbe de vender a mercadoria escassa (ou seja, nem seu Zezim, nem os folgados terão acesso a ela).
Basicamente, o Governo não quer deixar que o mercado resolva a situação de escassez que o Governo não consegue resolver. No fim, o que vemos é uma total ignorância sobre o mais básico da lei da oferta e da procura: um bem mais escasso tende a ficar mais caro. Ponto! Isso é algo tão óbvio que fico até com medo de meus três leitores fugir, pensando que estou subestimando suas inteligências. No fim, é a inteligência dos agentes do Estado é que é bem mínima, mesmo…
2) Quando há risco de desabastecimento, quem decide os preços deve fazer o que com eles?
Bom, que acompanha este site já viu que estamos correndo risco já anunciado de falta de energia elétrica. O problema nem é energia a ser gerada; essa tem, e de sobra. O problema é infra-estrutura para transportar essa energia do ponto de produção (geração) aos pontos de consumo. Ou seja, o Governo é incapaz de pensar “macro”; se consegue lembrar uma coisa, esquece outra. Incompetência é isso, certo?
De qualquer forma, como ocorre com qualquer mercadoria que é produzida mas não consegue ser escoada para seu mercado consumidor, a tendência de quem controla a circulação é segurar um pouco as vendas, reduzir a procura pela mercadoria, pelo menos até o problema de transporte ser resolvido. No mercado livre, isso ocorre com o mecanismo de preço (como já disse acima, o mais objetivo e justo). No caso da energia elétrica, cuja precificação o Estado toma para si (o que não significa que ele saiba fazer isso), caberia ao Estado controlar a demanda por energia, fazendo com que o consumo se restringisse “naturalmente”, sem forçar racionamento. Como? Aumentando os preços, oras!
Mas o Governo não nos decepciona: seguidamente defendemos neste blog que o Governo é incompetente, e a cada dia ele se mostra mais incompetente no cumprimento das funções que arroga para si. Forçando de todo o jeito o aumento da produção agregada (o famigerado PIB), percebendo que suas políticas expansionistas não funcionam (afinal, é uma ação do Governo; não funciona por construção!), quer reduzir os preços dos produtos pela via dos custos. Decisão até perspicaz, mas executada do jeito errado (claro! hahahahahahah…): em vez de reduzir os tributos, que são o grande roubo que a população sofre, quer empurrar uma redução no preço da energia, num momento em que tudo indica que a energia vai faltar!
Conclusão? Ora, os gráficos do Governo devem estar, mesmo, lá com a Alice, no País dos Espelhos! ’Tá tudo invertido! No fim, é como Milton Friedman disse uma vez: se você colocar o Governo para administrar o deserto do Saara, em cinco anos vai faltar areia por lá.
RSS Feed